Molar um málfar og miðla 192

  

 Í morgunútvarpi Rásar tvö (04.11.2009) talaði annar umsjónarmanna um kindur með hala. Kannski átti þetta að vera fyndni. Aulafyndni. Í  sama þætti töluðu umsjónarmenn við samstarfsmann sinn eins og svo algengt er hjá RÚV. Það eru hæg heimatökin. Rætt var um veggjöld.  Innanhússmaðurinn, sem rætt var við fullyrti að hvergi í veröldinni væri það svo að ekki væri hægt að komast inn eða út úr borgum nema greiða veggjöld. Ekki víðförull sá. Aldrei komið til Óslóar. Þar borga allir sem koma akandi inn í borgina.Allir. Engin leið að komast hjá því. Kerfið er alsjálfvirkt. Bílarnir myndaðir og  gjöldin innheimt eftir á. Gísli Kristjánsson fréttaritari RÚV  í Noregi  útskýrði þetta prýðilega  í Speglinum um kvöldið. Það sem innanhússmaðurinn  sagði um þetta  í morgunþættinum var bara bull.. Stundum getum verið  skynsamlegt að tala við fólk sem ekki vinnur líka í Efstaleitinu. Þar vita nefnilega ekki allir allt svo merkilegt sem það nú er.

 

Búist er við að skemmtigarðurinn opni eigi síðar en 2015, var sagt í  hádegisfréttum RÚV (04.11.2009). Hvað  skyldi nú skemmtigarðurinn opna? Þarna átti auðvitað að segja: Búist er við að skemmtigarðurinn  verði opnaður eigi siðar en 2015.

 

Molaskrifara þótti einkennilega til orða tekið,þegar sagt var í morgunfréttum   RÚV um stjórnmálaástandið í Afghanistan  (03.11.2009): Þrýstingur vex á Karzai að deila með sér  völdum. Ekki þorir  skrifari að fullyrða að þetta sé  rangt, en það stangast hressilega á  við málkennd hans. Tveir eða  fleiri  geta  deilt með sér  völdum , en  varla  einn.  Fer  Molaskrifari hér villur vegar?

Málfarslegur metnaður íþróttadeildar RÚV er samur við sig. Hann var einn af  stóru kaupunum,sem ...liðið gerði í sumar  sagði  íþróttafréttamaður í tíu fréttum (03.11.2009). Óboðlegt orðalag. 

Ekki getur  skrifari sagt, að hann hafi orðið  margs vísari  eftir að  hafa  hlýtt á umræður í Kastljósi  RÚV  mánudagskvöld (02.11.2009) Fjallað  var um hugsanlegar afskriftir  skulda Haga, en   óstaðfestar fréttir  höfðu birst um það á Stöð  tvö um helgina.   Þingmenn og ráðherrar  sem spurðir  voru    tóku varfærnislega til orða. Best svaraði Birkir Jón Jónsson.   Einn  sagði:  Þetta hefur ekki verið  staðfest, annar sagði ; veit ekki um staðreyndir  og sá þriðji;  veit ekki meira en komið hefur  fram í fjölmiðlum.


Þegar umræðan   Kastljósi  hófst sagði  stjórnandi efnislega: Þetta  hefur svo sem  ekkert   verið  borið til baka, en   hvernig   slær þetta ykkur,  ef rétt er?Þingmennirnir í Kastljósi  voru báðir  yfirvegaðir og  málefnalegir.   Hér  var í Ríkissjónvarpi,  sem við eigum öll , fjölyrt um orðróm sem ekki hafði verið  staðfestur.Var bara orðrómur, kannski  slúður,viljandi sett af stað  úti í bæ. Er þetta faglega  fréttamennska? Mér  finnst það  ekki. Minnir  dálítið  á það  sem  Bandaríkjamenn kalla á  sínu máli: Let them  deny it.     Sett er fram  fullyrðing,  og  svo er það  þeirra,  sem  liggja undir ámæli að  sanna að  fullyrðingin eigi ekki  við  rök að  styðjast.  Engin  dómur er hér  lagður á  efnisatriði málsins. Enda liggja  staðreyndir  ekki fyrir þegar þetta er skrifað (03.11.2009) 

 Athygli vakti  að   í  Kastljóss þættinum  sagði  þingmaður:  Að það væri ekki góður bissness að  gefa þetta mikið  eftir. 

Í   fréttum  var fjallað um hrossakjöt, nánar  tiltekið kjöt af   zebrahestrum sem nú er  byrjað að  auglýsa sem jólamat. ( Skrifari getur  vottað að þetta er öndvegismatur eins og íslenskt hrossakjöt getur best verið). Sagt var að kjötið sem sýnt var í fréttinni   væri  medium  rare, það er að segja  steikt í meðallagi,ljósrautt, ekki blóðugt og ekki grátt.  Kannski  kemur sú  tíð,  ef kaupmenn og   fjölmiðlar fá að móta  málið  að  við getum  gert  góðan bisness með því að versla  okkur  medium rare  kjöt í factory outlet.  

  

Athugasemdir

[Þórhallur Jósepsson (IP-tala skráð) 4.11.2009 kl. 21:45]

Sæll Eiður. Ekki man ég hvort ég tók svo til orða sem þú manst kannski betur, að ég hafi sagt " ... hvergi í veröldinni ...". Hvað um það, við vorum að ræða eins og þú kannski hefur tekið eftir þá almennu reglu sem viðhöfð er tilaðmynda í Frakklandi og á Spáni, á Ítalíu og víðar, að sé veggjald innheimt, eigi menn kost á annarri leið án gjalds.

Gísli sagði vel frá sem vant er, en ekki vil ég í máli sem þessu taka Noreg mér til fyrirmyndar, reyndar hvergi þar sem bílar og umferð eru viðfangsefnið, nema jú að umferðin þar gerist í meiri kurteisi en við eigum að venjast hér, reyndar meiri en ég hef annars staðar séð.

Norðmenn fara langt í að eiga heimsmet í að skatta bíla og umferð. Kannski eiga þeir heimsmetið. Á fáum stöðum ef nokkrum eru meiri skattar á eldsneyti en þar, hvergi veit ég um meiri skatta á nýja bíla við sölu. Þeir eru svo miklir að bíladellumenn hafa jafnvel gripið til þess ráðs að flytja inn, á gjaldaafslætti, Porsche og BMW jeppa sem sendibíla, með aftursætin fjarlægð að grind aftan við ökumannssætin.

Ég verð að segja að mér finnst það óþörf ólund í þér að agnúast út í það, að innanbúðarmenn á RÚV taki stöku sinnum þátt í að fjalla um mál á Morgunvakt Rásar 2. Jafnvel þótt það gerist, svosem fara gerir, að í spjalli án handrits verði nákvæmnin minni en krafist er í vísindaritgerðum eða fréttum RÚV.

Þakka þér annars oft ágætar málfarsábendingar.

ÞJ

[Eiður Svanberg Guðnason, 4.11.2009 kl. 23:28]

Sæll Þórhallur,

Mér fannst þú  bara vera of  afgerandi í þessari fullyrðingu. Eftur fimm  ára búsetu í Noregi  er ég ekki alveg ókunnugur  bílamálum þar. Þar hafa alltaf verið allskyns  göt í tollareglum varðandi bíla. Ég var með  1996  árgerð  af Ford Explorer,sem ég   átti sjálfur. Ef hann hefði verið með grind  fyrir  aftan  framsætin var verðið á honum   ekki nema um  2 millljónir ISK en af því að sæti  voru fyrir þrjá  farþega  aftur   hækkaði verðið um 3 milljónir, milljón á  sæti. Þessvegna  tók ég bílinn með heim til Íslands 1998, gat ekki selt hann í Noregi,  og  borgaði  toll af honum hér  eins og  hver annar borgari. Einu  sinnu var   gat í tollareglum  í Noregi þannig að  Chevrolet Suburban ( þessir sem ágætur amerískur dálkahöfundur, gott ef það var ekki  annaðhvort  Art Buchwald eða Russel Baker   sagði að  væru svo stórir  að þeir sæjust frá  tunglinu !)  voru  fluttir inn hundruðum saman  rétt eins  pallbílarnir  hér á  sínum tíma, af því að þeir  voru taldir atvinnutæki og því nánast tollfrjálsir.  Norðmenn voru líka svo stífir er ég skráði bílinn þar að  það  var  plast stykki ,( spoiler,)  framan á   vélarhlífinni ,ég varð að taka það af ,ennfremur  voru  plas hlífar lausar  í gluggakörmunum að  framan   og ofan og þær varð ég að taka  af, en karlgreyið sem  skráði  bílinn hjá  Biltilsynet sagði reyndar: Mér kemur náttúrulega ekkert við hvað þú gerir þegar þú kemur heim !  Norska löggan stoppaði  diplómatabíla líka  oftar en aðra.

  Mér finnst yfirleitt að  fjölmiðlamenn geri  alltof mikið af því að tala hverjir  við aðra og  morgunþáttur  Rásar tvö er algjörlega misheppnaður að mínum dómi,  en þar hefur auðvitað hver sinn smekk.  Það getur vel verið að þetta hafi verið óþarfa ólund í mér. Ég er  nú eiginlega ekki manna dómbærastur á það, en mest er ég hissa á hvað þessar athugasemdir mínar hafa yfirleiitt  fengið jákvæðar undirtektir. En  fullvel get ég fallist á að ég er  kannski stundum of  harðorður, en ég  nafngreini þó yfirleitt ekki fólk nema til að hrósa því.

 Lifðu heill, -  Eiður

 

[Sigmar Guðmundsson (IP-tala skráð) 5.11.2009 kl. 00:37]

Sæll Eiður.  Vil leiðrétta hjá þér smá misskilning.  Fréttin sjálf sem til umræðu var í Kastljósi þetta kvöld er ekki óstaðfest.  Þvert á móti er það rækilega staðfest, bæði af banka og eigendum Haga, að rætt er um endurskipulagninu á skuldum fyrirtækisins og að skuldaniðurfelling komi þar til greina þótt ekkert hafi enn verið ákveðið.  Það sem er hinsvegar óstaðfest eru upphæðirnar; það er hversu mikið fjármagn eigendurnir þurfa að koma með inní fyrirtækið til að bankinn afskrifi og hversu há afskriftarfjarhæðin verður.  Þetta var nokkuð skýrt i þættinum, hygg ég.

Þér finnst þetta ekki fagleg frettamennska.  Ég bendi þér hinsvegar á að allir fjölmiðlar landsins fluttu samskonar fréttir og kastljos enda málið til umræðu á alþingi íslendinga fyrr um daginn.  Er óeðlilegt að Kastljós ræði við þingmenn um mál sem var til umfjöllunar í þinginu?  Og taki viðtöl við þingmennina sem ræddu þetta fram og til baka í beinni útsendingu á alþingsrásinni nokkrum klukkustundum fyrr?  Fyrir nú utan að umræðan snýst að hluta til um gagnsæji og að upplýsingum sem máli skipta er haldið frá almenningi.

Ertu ekki að hlaupa svolitið á þig i þetta skiptið?  Ég held það og veit að þú er nógu stór til að leiðrétta það i næsta mola að þú hafir haft okkur fyrir rangri sök.  Þetta er ekkert stórmál en ég veit að við erum sammála um að rétt skal vera rétt.

Takk annars fyrir síðuna þína, hún er góð fyrir okkur sem tölum og skrifum í fjölmiðla.

 Sigmar Guðmundsson

[Eygló, 5.11.2009 kl. 01:10]

Ósló, já og í augnablikinu man ég eftir Aþenu og mig minnir Róm... og veit ég ekki mikið.

[Sverrir Friðþjófsson (IP-tala skráð) 5.11.2009 kl. 08:23]

 Úr mbl.is í morgun:

 En þegar skammt var eftir skoraði Lopez af stuttu færi eftir skvaldur í vörn Liverpool.

Ég sá ekki (né heyrði!) þetta atvik en ef varnarmennirnir hafa verið að skvaldra í vörninni og fengið á sig mark fyrir bragðið - þá er það fyndið.

[Eygló, 5.11.2009 kl. 23:59]

Þetta minnir mig á dásemd sem heyrðist í RÚV fyrir allmörgum árum; er bara ógleymanlegt.

Reykjavíkurfréttamaður tók viðtal í beinni útsendingu frá helstu götu Akureyrar. Áheyrendur heyrðu sem sé í fréttamanninum í hljóðstofu tala við fréttamanninn sem gekk um á Akureyri.

Skyndilega sagði sú á Akureyri:  "Það er svo mikið skvap á götunum að það er varla hægt að ganga hérna"