Eva Joly hefur ...

..lög að mæla. Vonandi bera  stjórnvöld, -  ríkisstjórnin, - gæfu  til að hlusta og  fylgja  ráðum hennar. Það er  til lítils að ráða ráðgjafa  ef ekki er farið að   þeim ráðum sem  gefin eru.

  Það er er annars  makalaust  að  heyra  fjölmiðlamenn ( þar á ég ekki  sérstaklega við Þóru Arnórsdóttur  sem  ræddi við Evu Joly) beint og óbeint    æsa upp gegn   Icesave  samkomulaginu. Fjölmiðlamenn  sem  sváfu á verðinum og  dönsuðu  kringum útrásarvíkingana  að  hætti  forsetans.  Þetta  hefur verið einna mest  áberandi  í leiðandi spurningum eins og  við sáum og heyrðum í  sjónvarpi fyrir  einu eða  tveimur kvöldum, þegar þeim  sem  rætt  var við  voru nánast  lögð orð í munn.

Athugasemdir

[Kristján (IP-tala skráð) 10.6.2009 kl. 23:05]

Ég mæli með því að teknar verði aftur upp þéringar í sjónvarpi. Auðvitað eiga spyrlar ljósvakamiðlanna að þéra viðmælendur. Þú gerðir það með glans - hnökralaust.

[Guðfinnur Sigurvinsson (IP-tala skráð) 11.6.2009 kl. 00:26]

,,Fjölmiðlamenn sem sváfu á verðinum og dönsuðu  kringum útrásarvíkingana að hætti  forsetans." 

Ágæti Eiður, ég hvet þig eindregið til að skoða Fjölmiðlavaktina nokkur ár aftur í tímann og slá inn leitarorð sem eiga við þau fyrirtæki sem nú eru til rannsóknar.  Ég hef gert það frá árinu 2005.  Eins og ég munt þú komast að raun um að fjölmiðlamenn spurðu réttra spurninga allan tímann, spurninga sem enn brenna á fólki (legg til að þú sláir inn leitarorðin; ,,hagnaður bankanna").  Bankaleyndin sem enn þvælist fyrir, jafnvel þeim sem rannsaka málið og mest vita nú, gerði það að verkum að við fengum aldrei gögn í hendur sem gáfu merki um það sem nú er orðið.  En við spurðum gagnrýnið, og fengum svör sem við höfðum þá ekki forsendur til að draga í efa.  Hvað sem okkur sjálfum fannst um þau.

Sem gamall fréttamaður veist þú vel hversu styrkum fótum fréttamenn þurfa að standa í sínum fréttaflutningi.  Þú getur rétt ímyndað þér, segjum árið 2006 eða 2007, ef fréttamenn hefðu spáð hruni bankakerfisins og byggt það á grunsamlegum kringumstæðum eða tilfinningu einhvers fyrir framtíðinni.  Fjölmiðlar birtu svartsýnar spár greiningardeilda erlendra banka og fjölmiðla.  Þá kusu allflestir að skjóta skollaeyrum við, og það var engu líkara en taka ætti silfrið af handboltalandsliðinu.  Íslenskir fjölmiðlar sem hefðu birt spár, án haldbærra gagna, sætu nú undir ásökunum um að bera höfuðábyrgð á hruninu.  Bara með umfjölluninni einni.

Stærstu fréttamál liðinnar alda þar sem spilling á æðstu stigum er afhjúpuð koma til vegna leka.  Watergate-málið er þar besta dæmið.  Hér var því ekki að fagna, því miður.  Dóma er alltaf auðvelt að fella eftir á.  Fjölmiðlar fjalla um mörg mismunandi mál á hverjum einasta degi. Núorðið sinnir hver fréttamaður, að minnsta kosti þar sem ég vinn, fjórum til fimm málum á dag.  Ekki öll verða þau að fréttum, en öllum er þeim sinnt.  Það tekur sinn tíma, gefur augaleið.  Það hefði verið harðlega gagnrýnt á sínum tíma ef fjölmiðlar hefðu einblínt á bankana og viðskiptablokkir, og ekki fjallað um annað.   

Á þessum tíma varst þú sendiherra með beint samband við æðstu ráðamenn íslenska ríkisins. Ég geri ráð fyrir að þú hafir ekki haft gögn undir höndum sem sönnuðu að bankahrun væri í aðsigi.  Þá hefðir þú látið vita.  Sama hefðu fjölmiðlar gert. Hengjum ekki bakara fyrir smið.

Með vinsemd og virðingu,

Guðfinnur Sigurvinsson.

[Eiður (IP-tala skráð) 11.6.2009 kl. 16:16]

   Sæll Guðfinnur og þakka þér gott  bréf, Ég ætlaði að svara þér í tölvupósti,  en þá  sé ég, að  póstfangalisti  starfsmanna hefur verið  fjarlægður   af heimasíðu RÚV.

Ég hef því miður ekki aðgang að  Fjölmiðlavaktinni.  Það er of  dýrt  fyrir einstaklinga. Fúslega skal   viðurkennt að þú hefur ýmislegt  til þíns máls. Engu að síður  finnst mér   fjölmiðlar ekki  hafa staðið vaktina  sem  skyldi.  Ég man  til dæmis ekki  eftir að nokkur  hafi  kafað  ofan í  það, þegar  flugfélagið  Sterling  var  selt   aftur og  aftur og  alltaf  jókst verðmætið. Það vakti margar spurningar ,sem   ekki   komu svör  við, - enda  er ég ekki viss um að þær  hafi verið bornar upp.

 Þá nefni ég líka hvernig  hlutabréfaverð í bönkunum var sprengt upp.  Vönduð rannsóknarblaðamennska  hefði  ef til vill getað  varpað ljósi á þann ljóta leik.  Ég sakna þess líka að málefnum  Gildis skuli  ekki  hafa verið gerð ítarlegri    skil, þar sem  fámennur  hópur úr Framsóknarflokknum,  sjálfkjörinn  að því er  virtist, tapaði  milljörðum, sem í rauninni  voru   eign annarra. 

  Líka minist ég þátta  þar sem  ungir  dökkklæddir menn sátu   spekingslegir á tali við fréttamenn og  ráðlögðu   fólki um  hlutabréfakaup.  Allt  reyndist  það  bull og  þvæla.

   Það besta  sem  birt  hefur  verið um þessi mál  finnst mér  vera pistlar Sigrúnar Davíðsdóttur í Speglinum.

 Ég hef  engan  áhuga á að  hengja bakara  fyrir smið.

Þakka þér annars málefnalegt innlegg. Ég gafst á sínum tíma upp á því að senda það sem ég kallaði „vinsamlegar ábendingar" til fréttastofu RÚV um málfar. Þaðan bárust aldrei nein svör og ég þóttist skynja að þetta væri ekki vel séð.

Með  góðum kveðjum   Eiður

[Eiður (IP-tala skráð) 11.6.2009 kl. 16:42]

 Leiðrétting:  Gift  átti þetta  að vera, ekki Gildi.

[Gústaf Hannibal (IP-tala skráð) 15.6.2009 kl. 05:20]

Tek undir með þér varðandi Sigrúnu Davíðsdóttur. Hún er yfirburðamanneskja í íslenskri blaðamannastétt.